Especial Michel Onfray

michel-onfrays-quotes-7

Les quiero presentar al filósofo Michel Onfray, nacido en 1959, actual y contemporáneo, para los que aún creen que la filosofía es cosa del pasado.

Dicen que es el pensador más importante en la actualidad francesa. Es el pensador        anti-académico, el que funda Universidades gratuitas, dónde va el que quiere. Curiosamente se llenan sus cátedras.  No hay título de por medio, ni burocracia, se va y se aprende por gusto. Un experimento que bien valdría la pena replicar. Desarrollador del hedonismo filosófico, es un defensor del placer. En este especial leeremos cómo habla de la política, la estética, la ecología, el aprovechamiento comunicacional, educación y muchos temas más, comencemos:

Esta es una breve entrevista que encontré en La Tercera, aunque no sé si la habrá hecho el medio, o solo la tomó y la publico cómo lo hago yo ahora. Para diferenciar la coloco entre comillas y cursiva.

“Si de afirmación de la vida se trata, nadie mejor que alguien que ha tenido la experiencia de estar cerca de perderla para hablar de ella. “Morí a los diez años, una hermosa tarde de otoño, en una luz que provocaba deseos de eternidad”, dice Michel Onfray en uno de sus libros. Esa muerte fue cuando su madre lo internó en un orfanato salesiano: allí había menos amor por el prójimo que miedo, abuso, suciedad y hambre.  

A los 28 años sufrió un infarto y, más tarde, dos derrames cerebrales. Cuando sufrió el infarto, acudió a una nutricionista que le ordenaba no comer sal, ni grasas, no tomar alcohol; así nació su primer libro, El vientre de los filósofos (1989). Una invitación a pensar que el placer de la alimentación era preferible al peligro del mal comer. La muerte de su padre y su pareja por mucho tiempo, han marcado también su último libro, Cosmos. 

Nacido en la pobreza de un pueblo de la Normandía en 1959, hijo de un obrero rural y una mucama, Onfray dejó el orfanato convertido en cualquier cosa menos en un dócil miembro de la sociedad.  Fue trabajador en una fábrica de quesos y empleado ferroviario. Alumno brillante, estudió filosofía en la Universidad de Caen y llegó a ser profesor en un liceo técnico. Luego dejó la educación oficial francesa para fundar la Universidad Popular de Caen, una universidad abierta a cualquiera que quiera asisitir a sus cursos.

En sus libros se cruzan ideas hedonistas y cínicas, la ética y la estética, el liberalismo y el anarquismo  (“Me resulta insoportable la autoridad, invivible la dependencia e imposible la sumisión”). Entre los objetos de su ataque se han contado desde Dios hasta Freud. Además de su Antimanual de filosofía, ha publicado varios volúmenes de una Contrahistoria de la filosofía (de los que se han traducido cuatro), en que se ocupa de filósofos menos conocidos u olvidados de la tradición central. Ha sido muy crítico del sistema educativo y de sus profesores; sin embargo, recuerda de una manera distinta a Lucien Jerphaghon, quien lo introdujo en Lucrecio, el autor de La naturaleza de las cosas, que probablemente deja su impronta en Cosmos, una amplia reflexión sobre nuestra relación con la naturaleza (y en que dedica una curiosa atención al entomólogo Jean-Henri Fabre).

Autor de un tratado de ateología, un antimanual de filosofía y una contra-historia de ella. ¿Le gusta ir contra la corriente?

Vivimos en un mundo empapado de ideología y nadie se da cuenta, después de mucho haber leído y pensado, analizado y reflexionado. De hecho, parte de mi trabajo consiste en deconstruir mitos y fábulas. Pero eso es sólo una parte de mi trabajo que es, la mayor parte del tiempo, positivo. Una “contrahistoria” es también una historia, pero otro tipo de historia; del mismo modo, un “antimanual” es igualmente un manual, pero un manual de otro tipo.

¿Cree que la filosofía debe cambiar la vida del filósofo y, eventualmente, la de sus lectores?

Un pensamiento que no cambia la vida del lector es un pensamiento cosmético. Por desgracia, hay un mercado para este tipo de publicaciones inofensivas. Por mi parte, creo que, en el espíritu de la filosofía antigua, la filosofía es la conversión de la existencia después de la unión con un pensamiento.

¿Hay algo equívoco cuando se habla de hedonismo?

Por supuesto. Cuando se habla del placer, cada uno piensa en su propio placer. Y para la mayoría, rara vez es un territorio refrenado y feliz, sereno y apaciguado, calmo y alegre. El placer al que yo invito es el ascetismo y el despojamiento: no una vida ascética, sino una vida en la que el tener está ahí, pero no cuenta para nada. Bien se podría no tener nada. Hace falta el desapego. No: no tener, no ser poseído por lo que tenemos. No tiene nada que ver con el goce desenfrenado, el consumismo sexual, la conquista de mujeres por una noche, el libertinaje trivial, etc.

De joven sintió como amigos a Nietzsche, Marx y Freud. ¿La amistad continúa solamente con Nietzsche?

En efecto. Me mantuve en la izquierda, pero en la tendencia de Proudhon, el socialismo libertario. Creo en la existencia de una parte del ser humano que escapa a la conciencia, por supuesto, pero no creo en el inconsciente freudiano, que era sobre todo el inconsciente de Freud. Nietzsche se ha quedado, pero no necesariamente aquel que me cautivaba cuando tenía 17 años. Soy ahora más sensible a la sabiduría trágica del personaje que a su guerra contra el cristianismo.

¿Por qué Lucien Jerphagnon era un profesor diferente?

En sus cursos era pedagógico y claro, divertido e inteligente, cultivado y erudito, era fluido y transmitía felicidad. El me hizo descubrir la antigua filosofía que me enseñó que se puede ser moral sin el dios de los cristianos. Yo tenía 17 años, fue un rayo en el cielo negro de mi adolescencia. En la universidad, él contrastaba por su estilo.

¿Por qué siente Cosmos como su primer libro?

Porque la muerte de mi padre me puso ante una herencia espiritual que yo quería interrogar porque tenía la intención de serle fiel. La sabiduría de mi padre, que era un sencillo trabajador agrícola, cerca de la tierra, me llegó como un golpe cuando él murió en mis brazos, de pie, en la noche, mientras veíamos las estrellas. Escribí ese libro para ir a su encuentro y no perderlo por completo.

¿Cómo pensar, muy en breve, nuestra relación con el mundo?

Me pregunta por lo que me ha tomado cientos de páginas desarrollar… Para ser breve, es necesario saber que no somos sino un fragmento de un gran todo, que admitir la necesidad nos hace ser sabios y esta sabiduría trae la paz.

Jean-Henri Fabre, ¿podría ser uno de esos escritores olvidados o descuidados que le gustan?

¡Ah, sí! Creo que con él se aprende a mirar a la naturaleza que ya no miramos. Del mismo modo, cuando miramos, no sabemos ver. Un capítulo sobre un nido de Fabre es para mí una mayor lección de filosofía que un libro de Hegel.

¿Cuán importante es la reputación de un filósofo?

La reputación es a menudo la suma de malentendidos que se acumulan en nuestra cuenta. No es nada. Lo que importa, en cambio, es vivir bajo la mirada de la gente que se ama o de la gente que se amó y que está muerta, teniéndolos por testigos de lo que somos, de lo que hacemos, de lo que decimos. Esta es la única reputación que me importa.”

Su pensamiento ha irritado a la derecha y a la izquierda por igual, algunos no comprenden esto. Pero cuando una persona tiene claros, sus pensamientos, no hay posibilidad de color o espacio cardinal, se es. Se existe. Ateo, polémico y culto, no teme explicar lo que piensa y llevarlo a un lenguaje accesible al oyente que se dispone por voluntad.

Michel-Onfray

Sus fechas
1959  Nace en Argentan, en una familia de agricultores normandos.
1975  Entra a trabajar en la fábrica de quesos de su pueblo, experiencia que le marcará profundamente.
1983  Enseña filosofía en el Lycée de Caen hasta el 2002.
2002  Dimite de su cátedra en Caen y crea la Universidad Popular de Caen para hacer realidad su objetivo de enseñar a filosofar en lugar de enseñar la historia oficial de la filosofía.
2004  Publica su manifiesto a la Communauté Philosophique: cree que no hay filosofía sin psicoanálisis, sin sociología, sin ciencia, etc.

Breve resumen del pensamiento de Onfray realizado por la revista Filosofía Hoy. Nuevamente Queda en Cursiva para distinguir que es un archivo de la Revista que cité anteriormente.
Su pensamiento

  • Onfray ha expresado con vehemencia un pensamiento decididamente materialista/naturalista, lo que, todavía hoy, representa una novedad en un mundo que sigue evolucionando lentamente desde el pensamiento idealista, humanista, a rastras de la historia de la filosofía.
  • “Filosofar es hacer viable la propia existencia, allí donde nada es dado y todo debe ser construido”.
  • Hay algo que sintetiza muy bien el pensamiento y la energía que pone en su divulgación: el conocimiento del mundo debe dar las claves sustanciales del proceso filosófico. “Es necesario trabajar con la realidad y construir a partir de ella”, revisar los mitos guiados por la “pulsión de muerte”, es decir aquellos que llevan a la negación del mundo. Sus reflexiones, como no podía ser menos, le han conducido a un ateísmo que pretende ser nuevo de puro radical: ajeno a toda relación con el no-cristianismo.
  • “La credulidad de los hombres sobrepasa lo imaginable. Su deseo de no ver la realidad, sus ansias de espectáculo alegre y su voluntad de ceguera no tiene límites”.
  • Michael Onfray propone un arte de vivir hedonista orientado hacia la existencia, la cultura de las artes y del conocimiento, el placer, la conciencia libre de uno mismo y los demás.
  • Onfray identifica las formas de alienación y de dolor que imputa a las religiones y a sus dogmas políticos y económicos para poner el individuo en el centro de su existencia, y le “invita a pensar su vida y vivir su pensamiento”. Todo cuanto rechaza Onfray, conduce a no caer en las fragilidades del pensamiento idealista y las múltiples secuelas de las ideologías que afirman alguna suerte de existencia después de la muerte; que construyen complicadas estructuras moralistas para coartar la vida del hombre. La felicidad debe hacerse realidad en el momento presente de la vida.
  • “Las religiones son únicamente instrumentos de dominación y de alienación. Los tres monoteísmos profesan el mismo odio a las mujeres, los deseos, las pulsiones, las pasiones, la sexualidad”.
  • El pensamiento de Onfray no es original pero si el más fervientemente defendido en estos tiempos por un pensador que emprende su tarea con determinación entusiasta.
  • “Siempre habrá religiones, porque las religiones viven de la angustia y del miedo de los hombres y porque estamos lejos de haber terminado con los temores existenciales”.
  • Su Tratado de Ateología –que vendió más de 200.000 ejemplares en Francia, como un bestseller– muestra cómo su argumentación conecta con la ansiedad popular en torno a las religiones y el ateísmo. Ese éxito desencadenó una ola de artículos críticos que se esforzaban en exponer los “errores históricos y confusiones” de Onfray. Ello es precisamente la prueba de por qué Onfray, con ideas viejas, puede ser considerado un gigante del pensamiento hoy.
  • En su último libro, El crepúsculo de un ídolo. La fábula freudiana (2010), la posición crítica ante el pensamiento de Freud es expresada con tal fuerza, seducción o sagacidad que la ha convertido en un hito en la edición filosófica mundial. Nadie recientemente ha recibido, de inmediato, tantas críticas como Onfray. Así es el volcán Michel Onfray.
  • “La terapia freudiana no es una técnica científica, sino un protocolo mágico”. “El eros freudiano no contribuye a la liberación sexual, sino al conformismo burgués”. “La constelación de Sigmund Freud no supone un acuerdo intelectual sino una sumisión religiosa”.
  • Onfray: “Empecé a leer a Freud cuando tenía 13 o 14 años, después de haber comprado en Argentan Los tres ensayos sobre la teoría de la sexualidad (publicado por FH nº 2). En la misma época, descubrí a Marx y Nietzsche y como hijo de obrero agrícola, estaba encantado con el proyecto marxista de abolir el capitalismo; como alumno de instituciones religiosas me encantaba el anticristianismo de Nietzsche. En cuanto a Freud, sólo veía que hablaba del joven masturbador que era yo… ¿Qué novedad era esa?”.❖ FilosofíaHoy

Para finalizar está breve presentación, ya que el pensamiento de este autor, podría dar para mucho más, compartiré la entrevista que aparece en el semanario The Clinic, dónde habla de actualidad, dónde da a conocer lo que piensa de la crisis migratoria que se sufre en Europa en esté momento.

libros onfray

Algunos libros de Onfray.

“Pensador original, plagado de intuiciones, sumergido en la contingencia y a la vez anclado en las más antiguas tradiciones intelectuales, Michel Onfray tiene a su haber cerca de medio centenar de libros publicados sin ser todavía sexagenario. Su filosofía, podríamos decir, ha sido la apuesta por poner en acción una ética y una estética. Una ética no moralista, atea, con vocación de izquierda libertaria y que a la vez simpatiza con cínicos y epicúreos en esto de poner la filosofía al servicio de la buena vida, del cultivo de uno mismo y de la conquista de la felicidad. Y una estética que no sólo plasma en su escritura como filósofo y poeta, sino también en la puesta en práctica de un ideal de vida: asumir el desafío de esculpirse a sí mismo. A Puerto de Ideas llegará con un nuevo libro a cuestas que, bajo el etéreo título de “Cosmos”, sienta las bases de una filosofía pagana que pretende volver a vincular la sabiduría con la naturaleza, y remitirnos, como seres humanos, a nuestra humilde pertenencia a este cosmos que nos excede por todas partes.

Sin embargo en su país, como en Europa, Onfray ha hecho noticia por otra razón: se transformó en el protagonista de una airada controversia al cuestionar las medidas del gobierno francés en ayuda de los inmigrantes que hoy llegan en masa a las costas europeas. Considera injustificable –y muy poco igualitario– que la sociedad francesa, de un día para otro y por una reacción emocional, movilice para los refugiados los recursos que niega hace tiempo a los grupos excluidos dentro sus propias fronteras. “Se criminaliza el más mínimo cuestionamiento sobre los migrantes”, declaró además en una entrevista a Le Figaro, hace poco más de un mes. Le respondió Laurent Joffrin, director del diario Libération (emblema de la izquierda francesa), quien en un indignado y extenso artículo acusó a Onfray de hacerle el juego a la derecha nacionalista de Marine Le Pen.

–¿Cómo interpreta los argumentos de Joffrin en su contra? ¿Cree estarle haciendo algún favor involuntario a la derecha nacionalista?
–Joffrin y el diario Libération presumen de las virtudes del liberalismo y apoyan a la izquierda liberal del Partido Socialista de Hollande; pero lo hacen aceptando los millones de euros que el Estado les provee para mantenerse, dinero que sale de nuestros impuestos. En cuanto a su pregunta, la estrategia de ellos consiste en hacer reelegir a Hollande. No tienen, pues, más que una sola solución: que Marine Le Pen esté en la segunda vuelta de las presidenciales. Así ellos deciden cómo se ordena el debate: de un lado el socialismo liberal, y del otro, la derecha nacional transformada en fascista, peligrosa para la República. Quien no apoya a esta izquierda derechizada, muy cercana a lo que fue la derecha de Giscard d’Estaing en los años 70, queda en el campo del enemigo. Y toda pregunta a esa izquierda, incluso si no plantea una respuesta, ya queda catalogada como de derecha. El imperativo para ellos no es pensar, sino consentir. Joffrain y Libération, junto a la prensa ad hoc, participan, para muchos, del hecho de que Marine Le Pen tenga semejante nivel de intención de voto en Francia.

–No obstante, el problema de la inmigración está allí. ¿Cómo plantearía el debate, si no es desde la solidaridad urgente, ante la tragedia de los millones de inmigrantes que llegan a pie desde Turquía o arriesgando sus vidas en los botes a través del Mediterráneo?
–Bueno, usted sabe que al filósofo le corresponde remontarse de los efectos a las causas. Y este flujo masivo de inmigrantes se explica por el hecho de que la política occidental ha desorganizado, mediante la guerra, a los países de los cuales migran. Es fácil, tal como lo hacen los liberales franceses de derecha y de izquierda, decretar guerras, devastar países, bombardear poblaciones civiles, y luego exigir a los más humildes de su propio país que ayuden a costear los efectos de esas políticas. Hay que partir por secar esta fuente desde donde mana la desgracia posterior. ¿Qué implica esto? Dejar de tener relaciones de guerra con estos países. Pasar a una política de alto al fuego ante a los países musulmanes y ante el Estado Islámico, una declaración de neutralidad en la materia. Nuestros bombardeos se presentan en el marco de la lucha contra el terrorismo, y son los que crean el terrorismo.

–Pero más allá de las causas, ¿ve usted una contradicción entre la solidaridad con los inmigrantes y las políticas de justicia social “puertas adentro”?
–Todos sabemos que los presupuestos públicos no pueden extenderse indefinidamente. En un país ocurre lo mismo que en una familia: no hay más recursos monetarios que los disponibles. Es cuestión de sentido común. Los propios gobiernos, tanto de izquierda como de derecha, han venido invocando esta escasez de recursos como un impedimento para invertir en mejorar las condiciones de vida de los sectores más pobres. Pero vea usted el doble estándar, porque sí se movilizan recursos de emergencia para otros grupos afligidos, con lo que uno es llevado a creer legítimamente que estos gobiernos imponen una suerte de dictadura a su pueblo. Y esta evidencia constituye una humillación que alimenta las cóleras propias de los fascismos de todo tipo. Entonces debemos ayudar a los inmigrantes, sí, pero repartiendo los costos con todos quienes han desencadenado las guerras que motivan dichas migraciones: desde los Estados Unidos a Arabia Saudita, que apoyó a Estados Unidos contra Irak…

–Su planteo en defensa del pueblo francés, entonces, pretende reivindicar la pugna redistributiva…
–Es necesario redistribuir. Este es mi credo en tanto soy de izquierda. Esto implica que no se puede darle mucho a algunos y nada a otros, ni se puede privilegiar una miseria frente a otra.

–¿Pero no considera válido elegir, en ciertas coyunturas, visibilizar más la tragedia de quienes llegan huyendo del horror versus el drama más cotidiano de los grupos excluidos dentro del propio país?
–¿Mediante la foto de un niño muerto en una playa? Me repugna esta figura del rehén emocional. Yo creo en la filosofía basada en la razón, el debate, la información veraz. No en el recurso a la lágrima. La política que gira en torno a esta foto es obscena. Es obscena la foto y el uso que se hace de ella.

–Leí que lo criticaban por dudar de la veracidad de la foto. ¿Realmente la pone en duda?
–Yo no dudo de esta fotografía. Planteo, siempre desde una lógica de la sensatez, que una foto se presta a manipulación. Y los periodistas, que son a su vez especialistas en manipular, quieren hacerme decir aquello que yo no he dicho: que dije “manipulada”, cuando dije “manipulable”… La falta de cultura entre los periodistas es impactante. No cuenten conmigo para validar sus métodos.

–Además de la emergencia humanitaria reciente, la inmigración ha planteado en Francia tensiones culturales bastante serias. ¿Cuál es su posición, por ejemplo, cuando el republicanismo laico entra en conflicto con la libertad de culto?
–El culto nunca es un progreso, pues siempre supone un Dios que en ningún caso es amigo del progreso. Mi ateísmo no es selectivo, es ateísmo por igual frente a todas las religiones. En Francia, si uno ve lo que ocurre en los medios y en el espacio público, se encuentra con un ateísmo selectivo que agrede con entusiasmo a los más débiles, a los cristianos. Pero se autocensura esa misma violencia a la hora de criticar a los musulmanes y judíos, mejor organizados para quejarse de islamofobia o antisemitismo… ¡eso disuade el ejercicio crítico de la razón! Es decir, en mi país podemos burlarnos de un cristiano, insultar al Cristo que sea bajo pretexto de una acción cultural vanguardista, y salpicarlo de orina y excremento, y difundir ilustraciones del Papa sodomizando a un niño. Para ello invocamos la libertad de expresión. Pero no invocaríamos esa libertad para impugnar de la misma manera a las otras dos religiones monoteístas. Mi ateísmo, en cambio, no es selectivo.

–Y así como no cree en Dios, da la impresión de que tampoco cree mucho en la blasfemia.
–Digamos que creo más en el análisis racional que en el insulto, en la discusión más que en la blasfemia, en el intercambio de opiniones más que en el sarcasmo, en el debate más que en la mofa. Por eso prefiero leer a Spinoza antes que leer cualquier periódico del día.

LA UNIVERSIDAD POPULAR

–Tras 20 años en la academia, usted se retiró de ella para fundar en Caen una Universidad Popular inspirada en el Jardín de Epicuro: gratuita, sin requisitos de ingreso ni lecturas obligatorias ni evaluaciones. ¿A qué aspira con este proyecto?
–La Universidad Popular busca contribuir a la formación del ciudadano. Vivimos un mundo en que la escuela ya no educa y donde las opiniones se fabrican en la mermelada de cráneo mediático. En otros tiempos se construía al ciudadano; hoy se produce al consumidor. Ayer, el docente era una figura reconocida y respetada; hoy nos convoca el periodista en la tele.

–¿Por qué la escuela ya no educa?
–Porque la escuela, así como la televisión y el sistema mediático retransmitido por Internet, están en manos del capital, que requiere de pequeños soldados imbéciles. Individuos convencidos de lo que enseña esta enorme máquina.

–Ante semejante diagnóstico, ¿tiene expectativas de que su universidad pueda ser un modelo replicable a gran escala? ¿O la suya es una actitud de resistencia?
–En la medida que somos voluntarios y trabajamos sin remuneración, la Universidad Popular (UP) es cosa de militantes. El voluntariado es la prueba de buena fe de quien participa en esta Universidad: nadie aporta tanto de su propio tiempo si no cree, primero, en el proyecto. La UP no permite a quienes enseñan allí hacerse una carrera personal: exige tiempo, trabajo, disponibilidad, fraternidad. Quienes se arriman a ella queriendo sacar provecho más que ponerse a su servicio, no duran mucho. Por lo mismo, se trata de un modelo de resistencia que jamás podría convertirse en una máquina institucional.

–Como modelo de resistencia, ¿ha sido también un intento por conjugar su filosofía con la forma de enseñarla? ¿Cuáles han sido los resultados?
–No, no impongo nada ni promuevo mi filosofía en la enseñanza de la UP. El equipo es heterogéneo. Vea usted: yo he escrito contra el psicoanálisis freudiano, y sin embargo le he solicitado a una amiga psicoanalista freudiana que enseñe aquello que critico. Siendo un antiliberal, le he pedido a un amigo liberal que enseñe en la UP. Y siendo ateo, he propuesto a un creyente, que enseña en el seminario, para que imparta cursos en la UP. Es un lugar de debate, no de adoctrinamiento. En cuanto a los resultados, ¿cómo medirlos? No hay manera. Las revoluciones espirituales inducidas no encajan en un cuestionario de encuestador o de sociólogo.

EL YO, EL MUNDO, EL COSMOS

–Tal como hay un Onfray filósofo que conocemos en traducciones al español, hay un Onfray poeta menos traducido. ¿Es usted un filósofo que busca convertirse en poeta?
–Bueno, la verdad es que llegué tardíamente a la poesía, primero escribiendo textos poéticos para ser teatralizados, a pedido de un amigo que dirigía el Teatro de la Comedia de Caen, y luego para ser musicalizados, a pedido de amigos compositores. Solo más tarde me atreví a publicar libros de poesía como tales. Primero fue Un requiem athée (“Un réquiem ateo”), escrito luego de la muerte de mi pareja, después Bestiaire nietzschéen (“Bestiario nietzscheano”) y por último dos libros de haikús, Après le silence (“Después del silencio”) y Les petits serpents (“Las pequeñas serpientes”). Lo que le puedo decir es que me siento más “legítimamente” filósofo que poeta, pero creo ser más y mejor poeta que filósofo. Más aún, me atrevería a decir que se requiere mucha filosofía para salir de la filosofía y conquistar algo de la sabiduría que nutre el poema.

–Como filósofo también se ha movido en un filo doble: entre el cultivo individual de la interioridad y el compromiso social con el mundo exterior. ¿Estas dos vocaciones se complementan o viven en conflicto?
–Descartes afirmaba que había que elegir entre transformarse a sí mismo o cambiar el orden del mundo. Yo creo lo contrario: no podemos disociar la intimidad del filósofo de su compromiso público con el mundo. Son como el anverso y el reverso de la misma medalla. Si uno carece de una interioridad fuerte, no tiene la columna vertebral que se necesita para las batallas de la vida en el mundo. Sin esa vida interior, ¿cómo enfrentar los tormentos que se presentan no bien abandonas tu oficina para ejercer el pensamiento en el ágora o en la plaza pública? Se trabaja para fortalecerse a sí mismo, y desde allí volcarse al mundo.

–Pero ha sido un gesto muy propio de la modernidad, en la filosofía y sobre todo en el arte, refugiarse en el interior para preservar una vocación creativa o una identidad propia frente a una sociedad mercantilizada.
–Sí, aunque el arte es hijo de su época pero también produce esa misma época. En el nihilismo actual, el arte es nihilista, del mismo modo en que cuando esta misma civilización tenía una impronta conquistadora, su arte también la tenía; pensemos en el incalculable número de abadías cistercienses edificadas solamente en el siglo XII, al servicio de la propagación de una visión de mundo. Hoy, por cierto, el arte oficial se ha convertido en mercancía pura. Y la forma de escapar de ello, la manera de hacerse irrecuperable para la lógica de la mercancía que se impone desde afuera, es el arte de sí mismo, el sublime arte de autoesculpirse.

–Entonces volvemos a la interioridad. A final de cuentas, ¿puede pensarse en un jardín de Epicuro a escala social ampliada, o la “vida feliz” está confinada a la vida interior y al entorno inmediato?
–Es necesario, en primera instancia, querer esta vida feliz en torno a uno mismo para luego encarar su capilaridad más extendida. Mientras te aboques a transformarte a ti mismo contribuyes a transformar el mundo, siempre que uno se transforme a sí mismo de verdad y no sea solo jugar a transformarse. Digo esto porque, bueno, sabemos que la impostura también existe en filosofía. Tanto dentro de ella como en otros ámbitos pululan los encantadores de serpientes.

–Su último libro, Cosmos, vuelve al mundo exterior aunque en un sentido más amplio: propone una filosofía pagana centrada en la naturaleza. ¿Adhiere de algún modo a la ecología profunda, de retorno a la experiencia de fusión con la naturaleza?
–El problema con la ecología es que, siendo ética, sufre de ser política. Yo no espero mucho de un ecologista que sea candidato al senado o ministro, sino de aquel que vive como ecologista; vale decir, que lleva una vida cotidiana de consumo decreciente y que se prohíbe a sí mismo toda huella de carbono que denuncia públicamente. Mi ecología es una ecosofía, una sabiduría de sí mismo en el cosmos, más que un discurso new age desempolvado de buenos sentimientos sobre la naturaleza que debe amarse y respetarse con el argumento de que si no… ¡ella se vengará! Me inscribo en la lógica menos monoteísta posible y la más pagana que podamos encontrar: somos fragmentos de un cosmos en que la libertad se reduce a casi nada.

–Esta lógica pagana, ¿va de la mano con su ateísmo o coquetea con algún atisbo de trascendencia?
–El ateo que soy niega la existencia de toda trascendencia. Para mí el cosmos es pura inmanencia o, dicho de otro modo, solo hay un mundo y es material. El creyente postula un otro mundo que le da sentido a este en que vivimos. Yo estoy creo en este mundo y en ningún otro. ¿No le parece que ya con este tenemos bastante?”

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s